W ubiegłym roku siedmiu przyjaciół i zwróciłem-okolice krótki projekt filmowy w około 14 godzin (od poczęcia do przenoszenia), z nikim innym niż Anu i pracy ponad 6 godzin na nim (to, jak długo pędów, w tym prób i kolacja ). To było dosłownie nie filmu budżetu. Cały projekt został złożony w terminie wolontariuszy, pożyczonych narzędzi, a 50 dolarów kieszonkowego na żywność i taśmę. Nie było poświęcone zaangażowanych edytora, a I'd spalił się przez czas pojechałem, aby go edytować siebie, więc postanowiłem skorzystać z jednego ciągłego bierze, że chcielibyśmy strzału. Tak stało się filmowane skit, w stylu lat pokazują, odmiany. I nadal uważam, że powinienem mieć edited, bo działanie nie jest bardzo wyrazista i ruchu kamery / dynamika strzał mógłby dopomóc w maskę, niestety, że statek wypłynął dawno temu.
Geneza projektu to:
Około Superwtorek 2008 moja żona Anu i zauważyłem, że tenor Demokratycznej prezydenckiego wyścigu Primary był straszny jak najlepszy film animowany wyścigu Oscar Reportaż Powołanie: dzielny Underdog, których kibice wierzyli do reprezentowania nowe oblicze współczesnego społeczeństwa i odejście od zakorzenione interesy (Obama / Persepolis), a także popularne kandydata przedsiębiorczości, których kibice wierzyli do reprezentowania równowagi pomiędzy coś nowego i zaległych windykacja długoletnich starań, aby uczynić świat lepszym miejscem (Ratatouille / Clinton). Dla nas, w obu przypadkach zarówno wybory były bardzo dobre, i znaleźliśmy Witriol wyrażane przez kibiców z obu stron było śmieszne. Tak więc postanowiłem napisać skecz, w którym debata na temat jednego (Filmów Animowanych)-stał w odniesieniu do innych (kandydatów prezydenckich). Dla nas (i jak mała grupa inne), to było całkiem zabawne.
Oto film:
To było zabawne, aby i uczestników wszystkich znalezionych to zabawne patrzeć, ale z pewnością ma swoje problemy. Istnieje kilka lekcji, które można wyciągnąć z produkcji niektórych specyficznych dla danego typu projektu jest pewne bardziej ogólne.
Co poszło dobrze?
- Mamy coś gotowego, a wydana przez ranka Super Tuesday.
- Podmiotów nie amazing zadanie zapamiętać sześć stron dialogu często dość skomplikowane - w ciągu dwóch godzin.
- We had fun doing it.
- Jeśli jesteś w animacji, polityce i suche sketch comedy, it's funny racjonalnie.
Szczerze mówiąc, to było więcej niż się spodziewaliśmy, aby uzyskać prawo z uwagi na ograniczenia czasowe. Lekcja tam ustawić swoje oczekiwania w związku, a Ty możesz być zadowolony z projektu jest to, co jest dla jej budżetu, ograniczenia czasowe, a raz w historii i być sporządzone w przepracowanie projektu w coś, czego nie można, albo znaleźć sobie rozczarowany, ponieważ nie dochodzi do norm, które są nierealne biorąc pod uwagę co to jest.
Rzeczą, że mamy najbardziej prawo było zachować przyjemne. Anu naprawdę pomogło z tego, bo był zmęczony i podkreślił, które mogą prowadzić mnie, aby temperamentu (co jest coś, czego nie chcą zrobić jako dyrektor - niezależnie od tego, co niektórzy ludzie zdają się wierzyć). Zrobiła dobrą robotę ludziom aspektach zarządzania producentów, co jest najbardziej krytycznym elementem zarządzania produkcją. Dobre zarządzanie osób dostaje najlepsze prace z Twojej załogi, buduje zaufanie, pozwala im rozwiązać więcej problemów na własną rękę, i obniża ogólną stresu producent i reżyser. Pomagając mi nie wykupienia mojej frustracji na załogi, którzy dzielnie starając się w związku z nie czas i nie ma pieniędzy strzelać sześć stron, Anu naprawdę "przyniosła jej paski" jako producent.
Co poszło nie tak?
- To wyraźnie pracy szczytu.
- Dialog był zbyt ambitny, biorąc pod uwagę ograniczenia czasowe.
- Działań był zbyt nudny wspierać dialog.
- Powierzchnia kręciliśmy w zbyt małych - to było bardzo trudne do światła, a nie możemy poruszać kamerą lub podmioty dużo.
- Sprzęt się zepsuł. Bez kopii zapasowych narzędzi, straciliśmy czas nagrywania.
- I ja też bezpośrednio zaangażowanych w rozwiązywanie problemów sprzętu, tracić czas lepiej wydane prób aktorów.
- I powinien mieć edited to zamiast jednej długiej podjęcia.
- Nosiłem się przez rwący przez wszystko (co doprowadziło do wielu błędów powyżej).
Obsada wykonali wspaniałą pracę. Wszystko, co poszło nie tak z mojej winy jako inicjatora projektu / Writer Director / koproducent. Byłam tak zakochana w moim piśmie sprytny, że nie uznają co kęs prosiłem moich aktorów do zapamiętania w zasadzie nie ma czasu na wszystko, a ja też, że dialog będzie prowadzić projekt nie znaczące działania wspierające. Zły. Robienie filmów to medium wizualne, a nawet w szybkich kolei zdecydowaną, sketch comedy partyzanckich kilka istotnych element wizualny jest krytyczna. A bez tego wizualnego zainteresowanie postoju, brak ruchu kamera jest rażący. Nie ma żadnych pokój w przestrzeni kręciliśmy w fizycznie poruszać kamerą (lub podmiotów, naprawdę), więc jeśli nie będę przenieść uczestników więcej (już błąd), nie powinny mieć zużyte się na lewo i czasu i przestrzeni myślowej do edycji. Różnorodność w kąty kamery miałyby dodał przynajmniej niektóre wizualne zainteresowania.
Jak dla mnie zbyt bezpośrednio z udziałem w kwestii sprzętu, mam na drodze mojej załogi i zaniedbane mojej pracy (wspieranie podmiotów). Nawet przy bardzo małym projektem, w którym można nosić dużo kapeluszy, nadal nie powinni przyjmować cudze kapelusz i spróbuj nosić go - nawet jeśli masz problemy z (chyba że są one tak niekompetentny, że nie można rozwiązania problemu w odpowiednim czasie i trzeba krok w - co nie było w przypadku tego projektu). Powoduje to nie tylko osłabienie relacji zaufania między dyrektorem a załogą, ale odrywa się od działalności najważniejszych pod ręką: prowadzenie twórczego rozwoju filmu na torze. Załogi ich do wykonywania pracy, w szczególności dzięki czemu nie trzeba.
Tiny projekty takie jak ten są rzadko obiektywnie duże, ale można się wiele nauczyć od nich i baw się dobrze robiąc to. Popełnianie błędów jest częścią procesu uczenia się, to o wiele łatwiej jest uczyć się na błędach się na 50 dolarów mini-projekty DV strzał w kancelarią pocztową niż na $ 50 milionów projektu.
Project Crew: Anu, Mach, Austin, Michael, Erick, Luigi, Fabio
